http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaMon, 21 May 2012 23:07:39 +0200JoggerPLhttp://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355454Ano… I w ten sposób użytkownicy MSO mogą się pośmiać. Bo zawsze śmiano się z MSO, że się cośtam rozłazi. A format z MSO jest wciąż ten sam (pomijając najnowsze *x) od 1997 roku. Sat, 14 Mar 2009 22:35:00 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355454http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355459Nie prawda. Microsoft wszystko zapisuje do jednej wersji doca, nie ważne czy to Word 97, 2000, 2002 czy 2003. W przypadku OO.o, mam przynajmniej wybór wersji formatu. Sat, 14 Mar 2009 22:36:18 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355459http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355463No właśnie, a w Wordzie jest to jeden format od lat. Nie ważne czy w 97 czy w 2003. Dopiero w 2007 jest ten nowy, ale jemu zmieniono rozszerzenie, żeby się nie mylił. A w OOo co mamy przez ostatnie 9 lat? stare i napompowane sd*, nowsze i mniejsze, ale wolniejsze i bez sensu sx*, jeszcze nowsze, ale równie wolne i bez sensu od* i teraz co, najnowsze od*, nie do odróżnienia dla laika, powodujące problemy. Sat, 14 Mar 2009 22:39:12 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355463http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355468@Immek: Bzdury. Kolejne wersje formatów M$ są niekompatybilne ze sobą i dobrze to wiesz. Zresztą, to nie jest najgorsze w OO.o – czasami pozostawia sobie błędną interpretację ODF dla zachowania kompatybilności wstecznej, i dzięki temu dokument w innych, poprawnie interpretujących ODF programach może być FUBAR. Sat, 14 Mar 2009 22:43:04 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355468http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355469No ale ostatnia zmiana była w 1997. I może i wersja 97 w 95 słabo się otwiera, ale to dość dawna prehistoria. Od lat doc jest standardem i jest jeden. Sat, 14 Mar 2009 22:44:36 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355469http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355475Głupoty gadasz. Ostatnie zmiany były w 2003. A wcześniej w 2002 i 2000. Sat, 14 Mar 2009 22:47:37 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355475http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355476No nie wiem, nieraz przenosiłem dokumenty pomiędzy tymi wordami i jakoś nic się nie rozłaziło, a już na pewno nie tak trywialne rzeczy jak wypunktowanie. jedyne co mi się w DOCu rozłaziło to tabulatory, ale to nie pomiędzy wordami, ale pomiędzy Writerem. Zapisałem we Writerze i odczytałem w tym samym writerze i się rozlazły. Sat, 14 Mar 2009 22:48:59 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355476http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355479Widocznie nie używałeś jakichś zaawansowanych funkcjonalności, bo u mnie w M$O 2000 wiele już zwalonych rzeczy (w dokumentach z kolejnych wersji) widziałem. Sat, 14 Mar 2009 22:50:27 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355479http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355480Ano nie używałem, ale nieraz złożone dokumenty dostępne w sieci odpalałem i zawsze było OK. No ale fakt, używam biurowych dość sporadycznie. Tylko jak widać, w OOo nawet wypunktowanie się rozłazi. Sat, 14 Mar 2009 22:51:08 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355480http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355483Cóż… OO.o jest darmowy w przeciwieństwie do produktów M$, jeżeli się rozłazi żaden problem uaktualnić do najnowszej wersyi. Sat, 14 Mar 2009 22:52:13 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355483http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355489Trochę w tym racji jest, jeżeli pozostaniemy w świecie geeków. Gorzej jak wyjdziemy na pole, na jakim ja się poruszam. Nieraz jadę i widzę... O! OOo… wersja 2.0. Pewnie spotykałbym nawet 1.x, gdyby nie to, że 1.x był zupełnie inny i wtedy lusery jeszcze mocniej go nienawidziły. I wiesz, nawet nie aktualizuję im tych 2.0, bo raz, że to trwa dość długo, a dwa że boję się iż zmiany w interfejsie ich przestraszą. Sat, 14 Mar 2009 22:58:26 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355489http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355586Immek w mordę, to używaj sobie MS Offica i odpieprz się od OpenOffice! Po kiego się tak męczyć?! Sun, 15 Mar 2009 10:26:11 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355586http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355631No toż ja się nie męczę, bo nie używam. Ale sobie oceniam wady. Wolno mi. Używam sporadycznie Calca i Writera oraz nieco bardziej Impresa, bo do moich celów jakośtam z trudem wystarcza, a 800zł to jednak sporo jak na mnie. Co nie znaczy, że się mam zachwycać. Sprawa wygląda całościowo tak: OOo to porażka, ale darmowa porażka. Więc tym argumentem bije konkurencje w zastosowaniach niskodochodowych, o niskich wymaganiach. Studentom już np. OOo się nie nada, ale ja, ledwie pisemka do US piszący czy proste zestawienia tabelaryczne w Calcu robiący jakoś z tym żyję. Gorzej już żyję z Impresem, bo tam mam większe wymagania i program już podołać nierzadko nie może i faktycznie myślę nad zmianą narzędzia w tym zakresie. Tak czy siak, prawo do krytyki mam, a do tego lubię wytykać propagandowe wpadki pryszczersów. Np. ostatnio śmieję się z tego, że wyszło na moje w sprawie Firefoksa. Jak mówiłem parę lat temu, że to szajs, to mnie opluwano. No i wyszło na moje: Najbardziej dziurawa przeglądarka to FF. Ale wtedy to się robiło propagandę na temat jaki to on cudownie bezpieczny i jaką stanowi wspaniałą alternatywę dla IE. A ja już wtedy wiedziałem, że jego bezpieczeństwo bazuje na zerowej popularności. Zerowa popularność się skończyła, ikona bezpieczeństwa umarła. Podobnie z OOo. Zawsze opluwano MSO za to czy tamto, a prawda jest taka, że OOo powoduje jeszcze więcej kłopotów i gdyby miał cenę porównywalną do MSO to używali by go tylko twórcy i kilku ich przyjaciół. Więc nie należy się bać powiedzieć wprost: Jedyną zaletą OOo jest cena. Sun, 15 Mar 2009 11:53:07 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355631http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355643Też nie przepadam za OpenOffice, do poważniejszych prac przerzucam się na LaTeX-a. Po prostu wkurza mnie twoje krytykanctwo, bo uważam że właśnie krytykanctwo, a nie krytykę, uprawiasz. Sun, 15 Mar 2009 12:12:20 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355643http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355645Bo zauważam wady i nie uprawiam naiwnego zachwycania się, że jak coś za darmo, to musi być cudowne? Przecie zawsze jasno i klarownie określam co mi nie pasuje. Sun, 15 Mar 2009 12:13:22 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355645http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355657Immek, Firefox wciąż jest najbezpieczniejszą przeglądarką. Mozilla najszybciej wydaje zaktualizowane wersje. Sun, 15 Mar 2009 12:38:52 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355657http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355658http://nt.interia.pl/internet/bezpieczenstwo/news/firefox-najgorsza-przegladarka,1270713 Sun, 15 Mar 2009 12:41:51 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355658http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c13556601. Tytuł w formie pytanie a nie orzeczenia 2. Tytuł niezgodny z treścią 3. Pisany przez Błońskiego z Kopalni Wiedzy, który jest tendencyjnym parobkiem Microsoftu. Ten facet nienawidzi WiOO, więc nie powoływałbym się na tego blogera.Sun, 15 Mar 2009 12:44:18 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355660http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355675„Np. ostatnio śmieję się z tego, że wyszło na moje w sprawie Firefoksa. Jak mówiłem parę lat temu, że to szajs, to mnie opluwano.” Cóż, hAmeryki nie odkryłeś – od dawna wiadomo, że Firefox to taki Internet Explorer naszych czasów – nawet strony już się robi typu „tą stronę najlepiej oglądać w przeglądarce Firefox 1.0 z włączonym JS, CSS i WTF, pod rozdzielczością co najmniej 1600�1200”. Sun, 15 Mar 2009 13:02:54 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355675http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355691Ano… Tylko dawno jak dawno…. Jak to mówiłem 5 lat temu, to byłem ten zły, tak jak teraz z OOo :D Sun, 15 Mar 2009 13:08:53 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1355691http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1356940Straszne, już się boję instalować tego nowego OpenOffice’a w biurze – na większości kompów mam OOo 2.0.x i 2.x + na niektórych 3.0/3.0.1 i dotychczas problemów z rozjeżdżaniem się dokumentów nie było. Czy poza zapisem dokumentów w ODF 1.0/1.1 jest jakiś inny „workaround” tego problemu? Dzięki, że nas uprzedziłeś. Wed, 18 Mar 2009 08:44:20 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1356940http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1356978xeros, wg. specyfikacji, tę zmianę wprowadzono już w OpenOffice.org 3.0. Jeśli dotychczas nie było problemów, również nie powinny występować przy OO.o 3.1. Wed, 18 Mar 2009 10:31:37 +0100http://ooblog.pl/2009/03/14/zadziwiajaca-niezgodnosc-odf-1-0-1-1-z-1-2/#c1356978