http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaMon, 21 May 2012 23:11:50 +0200JoggerPLhttp://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369293IMHO zrzuty po lewej prezentują lepszą jakość. Na drugich wcięło kupę informacji („szumy” zmienione na duże płaskie pola, na dolnych podobnie, ale mniej widoczne). Wed, 08 Apr 2009 09:25:58 +0200http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369293http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369295A możesz mi wyjaśnić dlaczego wersja na 2 CD ma mniejszą rozdzielczość? Logiczne jest, że jeśli film składa się z dużo większej ilości klatek (846 kbps do 2066 kbps) to domyślnie obraz powinien być dużo większy. Wed, 08 Apr 2009 09:31:01 +0200http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369295http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369297Liczba klatek jest raczej taka sama, albo podobna (może być większa liczba klatek kluczowych, ale nie musi). Bitrate określa stopień kompresji (konkretnie kwantyzacji) poszczególnych klatek, nie ich liczbę. I nie widzę też powodu, dlaczego film o większym bitrate miałby być większy. ;-) Tu zamiast tego jest przyrost jakości poszczególnych klatek. Wed, 08 Apr 2009 09:36:36 +0200http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369297http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369299A, ostatniego screenshota otwarłem w Gimpie, przeskalowałem film po prawej do rozmiaru tego po lewej i z całą stanowczością stwierdzam, że wolałbym oglądać wersję po lewej. :) Prawa po prostu gubi więcej szczegółów. Wed, 08 Apr 2009 09:42:32 +0200http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369299http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369300Z tą rozdzielczością to zależy jak ktoś film zakodował i jak film odebrał ze źródła – jest to niezależne od bitrate pliku wynikowego. W przypadku analogowej karty TV można sobie ustawić rozdzielczość dla odbioru obrazu i można też ustawić podczas kodowania docelową rozdzielczość. Na tym filmie widać, że obraz źródłowy miał pewne szumy (widoczne na wersji dwupłytowej), które zostały wygładzone przez zwiększoną kompresję (mniejsze bitrate) na wersji jednopłytowej. Wed, 08 Apr 2009 09:42:45 +0200http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369300http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369301jakby ktoś przekodował z jeszcze gorszej jakości na te 2 CD no i zakodowało nawet te kwadraty :) Wed, 08 Apr 2009 09:42:48 +0200http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369301http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369344Mhm. Mocno wygładzone (do kompresji) szumy potrafią dawać czasem złudzenie „lepszej jakości”. Niestety pociąga to za sobą utratę detali. Świetnie to widać na screenach z „kadrem”. Ten po lewej ma masę detali na obszarze klatki (widać kropeczki szumu pomiędzy napisami „kadr”), a ten po prawej jest tak zalizany, że drobny szum zamienił się na wielkie prostokątne bloki. Poza wycięciem masy informacji doszło też do mocnego przekłamania kolorów. Spójrzcie też np. na prawy łokieć babeczki na screene z VLC. Po lewej stronie widać dość dokładnie granicę między zacienioną a „wypaloną” światłem częścią ręki, od łokcia wręcz odchodzi taki kontrastowy, ciemny „haczyk”. Po prawej stronie ten cały światłocień się roztopił, a ręka ma wręcz inny kształt, łokieć stracił kontur. Wed, 08 Apr 2009 13:07:42 +0200http://ooblog.pl/2009/04/08/zludzenie-optyczne-mniejsze-bitrate-i-lepsza-jakosc/#c1369344